Теплый дом — какой энергоноситель лучше?

Такой вопрос обязательно возникнет, если вы решили построить загородный дом. Сегодня вроде бы и вопрос на него очевиден. Самый выгодный энергоноситель – это природный газ. Но это только в том случае, если есть доступ к природному газу. К тому же, мы часто при оценке учитываем совсем не все затраты, и рассматриваем не все варианты. Как правило, мощности котлов и другого оборудования  берется по нормативам, да еще с небольшим запасом. Нормативы же разработаны для некоторых усредненных условий, учитывающих средние теплопотери ограждающих конструкций. Любое уменьшение теплопотерь ограждающих конструкций влечет за собой снижение необходимой мощности котельного оборудования.

Теплый дом - какой энергоноситель лучше?
Рис.1. Классификация зданий по энергопотреблению в Германии

А разница может быть огромной. Просто посмотрите на классификацию домов в Германии, разница может быть почти в пять раз. И в таком случае, если вам требуется всего 5 кВтч в год на один кв.м, то и общие расходы на средний дом будут небольшими, и уже такой разницы между газом и электроэнергией не будет.
Гораздо сложнее определиться с энергоносителем, если нет доступа к газу. Кроме стоимости на первый план может выйти удобство управления. Например, простой котел на твердом топливе может потребовать 3-4 топки в день, а это не только неудобно, но и не всегда возможно. Кроме того, может потребоваться место для хранения приличного запаса такого топлива. Конечно, и здесь технологии не стоят на месте, можно купить установку, которая без присмотра может работать до недели. Более того, и КПД у такой установки может быть высоким. Только и требование к топливу может быть тоже повышенное. А это значит, что и эксплуатационные расходы могут возрасти. В отличие от электроэнергии и газа, другие виды топлива требуют кроме места для хранения, о чем уже говорилось, еще и доставки, а иногда и подготовки, что не может не повлиять на стоимость.

Теплый дом - какой энергоноситель лучше?
Рис.2. Твердотопливный котел длительного горения

С электроэнергией и газом тоже не все так просто. Во-первых, в этом случае требуется подключение к сетям, а это может стоить денег, наши коммунальные службы скромностью не отличаются, и всячески стараются ее увеличить. Кроме того, на такие энергоносители могут быть установлены лимиты. А за превышение лимитов могут быть установлены штрафы, или повышенные расценки на выделение.
На казавшийся таким простым вопрос, в общем случае ответа нет. Нужно считать, и самые разные варианты. Причем, считать не только стоимость установки и плату за месяц, а все совокупные расходы лет на 10-20, а лучше, на весь срок эксплуатации. Учитывая стоимость и ремонта, и обслуживания, и планирующиеся повышение цен на энергоносители.    

 Компания «Специальные системы и технологии», являющаяся спонсором блога, представляет под маркой «Теплолюкс» широкий выбор бытовых электрических отопительных приборов: от универсальной линейки теплых полов и терморегуляторов до интеллектуальных алюминиевых радиаторов с управлением на радиоканале и возможностью интеграции в единую систему электрического отопления Вашего дома      

Блоги, Слаботочные системы, Умный дом

Комментарии пользователей:

  1. neklund:

    Дешевле солнечной энергии пока ничего нет. Для теплых полов можно использовать негорячий теплоноситель.Такой теплоноситель можно получить, нагревая его в солнечном коллекторе. Конечно, для повышения эффективности такой системы желательно иметь так называемый «Умный дом» или его элементы.

  2. ac4060:

    А почему бы не сделать те же электрические, но в комплекте с небольшой ветряной электростанцией? Все плюсы налицо. Современные установки вполне автономны и почти не требуют контроля. Один только минус — она может понравиться соседу или мимо проходящему.

  3. nov:

    Если дом за городом не большой, то можно и дизельный движок поставить на выработку электричества, хотя такой вариант используют, скорее, при временном отключении от электроснабжения. Существуют кроме тёплых полов и инфракрасные панели. В любом случае, как создать тёплый дом, не проведя работы по уменьшению теплопотерь?

  4. tomy:

    Все же на практике получить технические условия на подключение к электросетям намного сложнее и дороже даже по расценкам на материалы. Особенно при выполнении индивидуальных проектов. Зачастую для выдачи разрешений требуют за свой счет заменить опоры чуть ли не от высоковольтной. Привлекает в газе и то, что он подается практически бесперебойно, так как оборудование к непредвиденным отключениям и включениям относится чувствительно. Хотя, может автор знает секреты в пользу электроэнергии?  

  5. adianon:

    Я думаю лучшим вариантом станет использование комбинированной возобновляемой электроэнергии из солнечных батарей, ветряной электростанции и водородных элементов, а отопление сделать электрическим, через лет 10 окупится и все положительные моменты — на лицо, скажите на сколько целесообразно это у нас?

  6. smileeee:

    На мой взгляд самое простое — котёл на твёрдом топливе. С ним, на мой взгляд меньше всего проьблем. Если брать газовые котлы или на жидком топливе — есть некоторые нюансы: откуда брать газ или жидкое топливо? С дровами или углём проще как то.

  7. elevator:

    Энергоноситель пожалуй является одной из важнейших тем, поэтому полагаю, что поднят вопрос совершенно верно. Необходимо тщательно выбирать вид энергоносителя в соответствии с принципами доступности и оптимальности.

  8. elevator:

    Энергоноситель пожалуй является одной из важнейших тем, поэтому полагаю, что поднят вопрос совершенно верно. Необходимо тщательно выбирать вид энергоносителя в соответствии с принципами доступности и оптимальности.

  9. teply:

    САмый дешевый на сегодняшний день энергоноситель, это газ. Солнечные батареи или ветряки в наших условиях не эффективны. А для временных сооружений на 1-3 года. самым эффективным будет электроэнергия.

  10. elevator:

    В настоящее время существует много вариантов энергоносителей. Причем, часто не всегда цена является определяющей, а скорее главное безопасность и удобство использования этого продукта цивилизации нашей.

  11. teply:

    С твердым топливом тоже не все так просто, нужно же организовать его удобную автоматическую подачу, а это дорого. В некоторых случаях и жидкие энергоносители вполне удобны.

  12. geha2:

    Что вы хотите получить в результате? Окупаемость оборудования, эконоимию на коммунальных затратах или независимость отопления? Если окупаемость — газ, если независимость от коммунальщиков — твердое топливо. Экзоты в виде ветряков или солнечных коллекторов не тянут ни на одно , ни на другое.

  13. Гость:

    Лично я бы остановился на твердотопливном котле, так как это и экономично, и теплоотдача у него довольно высокая. Хотя, в принципе можно рассматривать все варианты. В том числе солнечную энергию и ветровые электростанции.

  14. teply:

    Ветряки и солнечные батареи можно рассматривать только в особых условиях. А так, у твердого топлива кроме стоимости еще есть недостаток, это необходимость его переработки и хранения.

  15. reparcam:

    На самом деле все мои друзья у которых загородные дома уже давно просчитали, что в настоящее время дешевле газа ничего нету, ну если думать лет на 10-15 вперёд. Ну а если просчитывать стоимость и расходы на 20-25 лет, то тогда можно и другие носители ставить, тогда уж овчинка выделки будет стоить, но через 15 лет придумают другие виды оборудования, намного дешевле и эффективнее.

  16. adianon:

    Я не соглашусь, практически в любой местности — как ветрогенераторы, так и станция из солнечных батарей, будет функционировать полноценно, экзотикой вы зря её считаете, все компоненты уже доступны людям с средним достатком, к тому же использование водородного топливного элемента позволит сделать функционирование всей системы — в любое время, так как появилась возможность запасать энергию, единственная проблема — дороговизна и нехватка отечественных компаний, кстати — для отопления помещения и снабжения горячей водой — уже давно существует практика солнечных коллекторов.

  17. teply:

    Солнечных коллекторов достаточно много, но это в Крыму или в Израиле. Севернее их использовать тоже можно, но только летом. Насчет полноценного функционирования, это несколько преувеличено. А насчет того, что получаемая электроэнергия будет в разы дороже традиционной, это безусловно.

  18. adianon:

    Почему же, после первичного вложения установка окупит себя в среднем лет за 10, у кого то раньше у кого то позже конечно, после этого электроэнергия почти бесплатна (всё же нужно включить деньги — за возможный ремонт), а солнечные коллекторы работают очень хорошо, я лично в Мурманске их наблюдал, ими снабжают некоторые школы.

  19. teply:

    Нет, бесплатной она не будет. Нужны ремонт и обслуживание. А еще и замена аккумуляторов. К тому же, нужно понять сколько часов в году такая установка будет давать электроэнергию.

  20. tosa:

    На мой взгляд, вопрос, какой энергоноситель более эффективен для отопления загородного дома, необходимо рассматривать в зависимости от вида загородного дома. Поскольку, если загородный дом большой площади, то лучший энергоноситель для отопления этого дома будет, на мой взгляд, природный газ, если есть возможность подключения к нему, а если нет такой возможности, то уголь. Если загородный дом небольшой площади, то лучше всего использовать для его отопления русскую печь, для топки которой использовать березовые дрова. Установка солнечных батарей для отопления загородного дома — это трудоемкий и дорогой проект?

  21. teply:

    2 tosa Главным будут следующие факторы: доступность энергоносителя и режим использования дома. А точку поставит расчет экономики. Русская печь вещь хорошая, но у нее очень низкий КПД по сегодняшним меркам. Солнечные батареи, да еще для отопления, в наших широтах не будут эффективными. 

  22. teply:

    2 elevator Не столько количество помещений, сколько общая площадь, высота потолков и теплопотери.

  23. elevator:

    Экономия расходов на энергию важный вопрос конечно же. Нужно прорабатывать различные варианты сокращения этих затрат. Причем можно отметить то, что чем больше помещение, тем эти расходы выше, особенно зимой.

  24. Aleksandr-1960:

    На своем опыте испытал три вида отопления — котел на угле, электроотопление и природный газ. Самым дешевым оказалось отопление угольным котлом, но зато и самым грязным и неудобным в обслуживании. Электроотопление — самое дорогое, оптимальным оказался природный газ.

  25. adianon:

    Я вообще думал из обычных способов отопления — более экономным и удобным считают газовое отопление, у моего отца наряду с обычной печью на угле и дровах — отапливается ещё и газом, проблем обычно не возникает.

  26. teply:

    Все зависит от стоимости топлива в вашей местности, уголь, например, в разных регионах стоит по разному, наличии природного газа и прочего.

  27. adianon:

    А, вот оно что, я сразу что-то не сообразил, газовая магистраль у нас проведена близко, а вот уголь привозят издалека, так что — понятно почему в моём случае — газ будет наиболее оптимальным вариантом.

  28. TukTuk:

    Самый надёжное топливо это дрова. Надо нам научиться сжигать дрова как положено, без чёрного дыма и можем забыть о газе.

  29. vadimak:

    2 TukTuk Это в том случае, если вы не живете в пустыне или хотя бы степи…

  30. EkoGirl:

    Мне кажется, что альтернативный источник энергии — самый дешевый, вложений требует, но это окупается достаточно быстро

  31. EkoGirl:

    Мне кажется, что альтернативный источник энергии — самый дешевый, вложений требует, но это окупается достаточно быстро

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *